“懸崖扎營、擅闖禁區(qū)，驢友任性出游是比酷還是比傻？”這個問題出現已久。一些足夠“任性”驢友的“野游”之旅，導致安全事故頻發(fā)。對于那些“任性”的驢友可否實行有償救援？目前，國內有償救援機制的推進情況如何？未來應如何完善這一機制？本報記者圍繞相關話題進行了采訪。

今年7月10日晚，外地青年王某被困黃山風景區(qū)未開發(fā)的朱砂峰頂，四周懸崖峭壁，無法下山。當晚，救援人員進山遇阻，只好暫停救援，次日早上二度進山救人。

6月，重慶驢友周某等7人網上約定，自行組團進崇州雞冠山探險，幾天過去未見返回，還失去了聯系。多個驢友家屬的求助電話引起了成渝兩地警方的高度重視，成都市崇州、大邑兩地組織200余人的救援力量開展搜救，將下山途中的7名驢友救出。

近年來的旅游救援案例中，基本是以政府和景區(qū)展開的公共救援方式進行的，是一種無償救援。但是，隨著人力、物力、財力的增加，以及越來越高的專業(yè)要求，建立有償救援機制的呼吁正越來越引起社會的關注。“親愛的微友，你怎么看待景區(qū)推行‘有償救援’制度？有償救援和無償救援，是否能夠互為補充、協(xié)調共存？如何有效增強‘驢友’們的安全意識？歡迎留言，發(fā)表高見。”近日，某微信公號就對微友征集“微議錄”進行有償救援的探討。

據了解，完善的旅游救援體系應包括公共救援、公益救援和商業(yè)救援等三部分：公共救援是以政府為發(fā)起主體，并面向任何公眾所提供的救援服務；公益救援是以民間公益機構為發(fā)起主體，并面向任何公眾所提供的救援服務；商業(yè)救援則是以商業(yè)旅游救援機構為發(fā)起主體，主要面向本機構會員所提供的救援服務。通常，公共救援和公益救援以提供旅游搜救服務為主，商業(yè)救援則以提供范圍廣泛的旅游救援服務為主。

中國勞動關系學院旅游系副教授翟向坤向記者表示，任何救援形式都會產生費用，鑒于商業(yè)旅游救援與旅游保險相結合，前期已將保費繳納，故不存在過多事后的費用問題。而公共和公益旅游救援方面，我國救援費用承擔的問題尚無明確規(guī)定，故一直未直接面向被救援者征收，是否征收以及按什么標準、如何征收亦存在相當大的爭議。近年來，隨著戶外突發(fā)事件越發(fā)增多，政府支出的救援費用亦在不斷增多。對于建立旅游有償救援機制的呼聲愈來愈高。

有償救援正在探索

據了解，近3年來，黃山風景區(qū)的違規(guī)探險事件已發(fā)生數十起，且違規(guī)者幾無“違規(guī)成本”。黃山景區(qū)表示，正在研究對策，擬進行“有償救援”。

黃山風景區(qū)管委會有關負責人表示，國內外對這類情況的處理已經有些好的經驗做法，值得學習。要劃定無償救援和有償救援，將公共資源救援和民營機構救援結合起來。同時，以地方立法的方式，盡快出臺《黃山風景名勝區(qū)管理條例》的實施細則，細化相應內容，對違規(guī)進山、無人機山間飛行、大型寵物犬等，有具體的監(jiān)管、處理措施。

四川省的亞丁景區(qū)是國內第一個出臺實施有償救援制度的大型景區(qū)。

亞丁景區(qū)相關負責人介紹，該景區(qū)是國家級自然保護區(qū)，大部分屬未開發(fā)區(qū)，山高坡陡、溝深林密、地勢險要、通信困難。許多驢友不聽勸阻，擅自進入未開發(fā)區(qū)域，想要征服亞丁證明自己，卻付出慘痛的代價。近幾年，景區(qū)每年接到救援電話100多起，呈逐年遞增之勢，造成大量社會公共資源浪費，游客安全也得不到根本保障，長期以來保護區(qū)救援都處在“治標不治本”的尷尬境地。為從源頭上解決這個問題，保護區(qū)管理局多次召開研討會，多方咨詢權威專家、問卷調查游客、走訪群眾，匯總各方意見，決定制定出臺《亞丁國家級自然保護區(qū)有償搜救制度》。

翟向坤介紹，目前對于有償救援主要有3種觀點：一是認為應當由政府承擔，其理由是政府有保障公民人身安全的義務和救援公民的義務，費用應該從財政支出；二是反對政府承擔，認為應該由探險者本人承擔，因為財政支出是納稅人的錢，作為一種公共資源，應該用于社會公共利益與公共服務，而不是專為一小部分人的“過錯”買單；三是救援費用應按比例進行合理分攤。

目前，我國對驢友探險活動及其監(jiān)管缺乏相應管理規(guī)定，一旦出現意外基本都是無償救援。但是，對于旅游者自身應承擔的安全責任并不含糊。《旅游法》第十五條規(guī)定“旅游者違反安全警示規(guī)定，或者對國家應對重大突發(fā)事件暫時限制旅游活動的措施、安全防范和應急處置措施不予配合的，依法承擔相應責任。”《旅游法》第八十二條還規(guī)定，旅游者接受相關組織或者機構救助后，應當支付應由個人承擔的費用。

謀求更大區(qū)域推廣

有觀點認為，景區(qū)試水有償救援制度要考慮有償搜救和人道主義救援如何協(xié)調的問題。一個需要重申的共識是，有償并非是救援的目的，最主要是通過收費對非法穿越者起到震懾、警示的作用，進而減少景區(qū)事故的發(fā)生。

接受媒體采訪時，首位向亞丁景區(qū)支付了2萬元搜救費用的當事者白鑫也認為，高山救援風險大，難度高，有償救援可以接受，但“不能先給錢才救人，肯定應該救人第一，而且費用標準最好由物價部門核定”。白鑫還建議，能否在景區(qū)門票中附上救援保險，最后由保險公司負責理賠。

業(yè)內人士分析，亞丁景區(qū)有償救援制度的對外公布，一是警示作用明顯，一方面有效避免了謊報、瞞報等現象，另一方面保護區(qū)穿越人員明顯減少。二是搜救行動統(tǒng)一，有統(tǒng)一的搜救方案、搜救指揮中心、搜救后勤保障。三是能利用搜救費用對搜救人員進行專業(yè)培訓并配備專業(yè)搜救裝備，降低搜救風險，大大提高搜救成功率。

對于有償救援機制的系統(tǒng)性整合，亞丁景區(qū)管理局保護管理處處長郎卡多杰表示，首先，景區(qū)要結合自身實際情況，多方搜集整理意見建議，量身制定有償救援制度。其次，組建一支專業(yè)搜救隊，加強對搜救隊員的知識及技能培訓、配全專業(yè)搜救裝備、訓練一批搜救犬。再次，成立搜救指揮中心，建立搜救指揮、調動應急體系，強化日常信息搜集、整理，強化值班制度，保障搜救信息及時、公開、透明。

華僑大學旅游安全研究院院長鄭向敏教授認為，建立旅游有償救援機制符合發(fā)展大勢，值得肯定和鼓勵，一些經驗和模式成熟后也應該在更大區(qū)域推廣。旅游救援光靠政府買單不是長久之計，而且，引入市場機制以后，能讓相關救援更專業(yè)、更及時、更有效。那些有較強需求的大型景區(qū)，可以自建商業(yè)性的救援體系；一些中小景區(qū)可以組建區(qū)域性救援聯盟，實現救援資源、技術共享，獲取的救援費用進行合理分配；更多的旅游救援應該還與專業(yè)的救援機構、商業(yè)保險機構合作，例如廈門藍天救援隊、房山旅游救援機構、江泰保險等都開展了類似業(yè)務。

聲明：轉載此文的目的是出于傳遞更多信息。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請與本網聯系(ldqxnw@163.com)，我們將及時更正或刪除，謝謝！